Под этим самопальным термином я подразумеваю интересное явление, когда сценарий меняет темп повествования, но зрительский интерес не угасает, а наоборот— увеличивается

За счёт чего? Суть в том, что разные сегменты истории протекают с разной динамикой сменяемости событий. Быстро чередующиеся действия могут внезапно уступить место спокойным эпизодам. Зрителю нужна короткая передышка... Так вам врут. На самом деле, цель любого сценариста — не дать зрителю расслабиться ни на секунду (в тех жанрах, где это уместно, конечно же)

И всё-таки любой истории нужны минуты затишья, потому что только в такие моменты персонажи могут переосмыслить что-то, принять новый характер или предопределить последующие события. Чтобы вовлечённость зрителя не пропадала во время «простоя» повествования, нужен тот самый эффект эхо

Достигается он за счёт использования созданного внутри сцены контекста, который остальным персонажам только предстоит узнать или пережить. Вроде бы тот же саспенс, но есть одно отличие: саспенс работает на конкретную эмоцию — тревожное волнение — а эффект эхо способен вызывать предвкушение разного толка

Вот несколько примеров:

• «Долгая прогулка». После смерти первого участника марафона зритель узнаёт ставку действия — жизни игроков. Чем больше персонажей убивают, тем сложнее следить за происходящим на экране, ведь известно наверняка, что все герои погибнут. Поэтому даже рядовые сцены диалогов вызывают тревогу. Особенно себя проявляет эффект эхо в случае с одним из персонажей — щупленьким азиатом. На середине просмотра кажется, что тот не выдержит и минуты экранного времени: настолько он выглядит измождённым. Вот только другие персонажи как будто этого не замечают, буднично обсуждая свои дела. Героям всё равно, а зрителю — нет

• «Мосты округа Мэдисон». Сюжет начинается с того, что герои из дневника матери узнают об её интрижке с незнакомцем. Это обстоятельство делает интересным просмотр всех последующих бытовых сцен с протагонисткой. Как она пришла к измене? Окружающие её люди (во флэшбеках) ещё не знают о грядущем, как и сама героиня, но зритель уже ждёт. Не боится, не возмущается, а хочет увидеть историю мимолётной, трогательной любви

• «Утомлённые солнцем». Во второй половине картины зритель узнаёт истинный контекст происходящих событий: приближающийся арест протагониста. Бытовые сцены с семьёй приобретают оттенок трагедии, которую никак не предотвратить. И до самого прощания с родными героя Михалков тянет игру в нормальность. Но для зрителей никакой нормальности нет — одно только горе

Эффект эхо так или иначе является составляющей удачной драматургической конструкции. Там, где есть интрига, саспенс, предвкушение, узнавание, есть и эффект эхо. Условно, саспенс о том как заставить зрителя волноваться, а эффект эхо — почему зритель чувствует то, что чувствует

Не сценарий, а мёд! Подписывайтесь!

Как понять, что в вашем сценарии есть крутизна/панковость/дерзость и так далее? На самом деле, это вообще не обязательная черта успешного или хорошего фильма, скорее, авторский приём. А приёмом он становится вследствие авторского почерка, ведь не каждому писателю подходит тот или иной стиль крутого сюжетного элемента

Правда, любой сценарист рискует нарваться на слом ожиданий. Что я имею в виду: когда автор расписывает свою сцену, он представляет её себе, опираясь на какой-то конкретный референс

Такой момент будет выглядеть круто, но только в этом фильме

Проблема в том, что как существует почерк у сценаристов, так и есть свой авторский стиль у режиссёров. И некоторые моменты, которые на бумаге казались крутыми, могут на экране смотреться глупо

Так как определить крутость момента? Одним из способов можно считать резкую смену жанровых правил внутри эпизода. Например, в вашем хорроре о страшном монстре и беспомощных подростках последние неожиданно достают бензопилу из-за пазухи и под бодрый рок разрезают проклятого беса пополам. Эпично? Тупо? Зато сколько эмоций!

Также хорошими способами для достижения крутизны могут быть: резкая смена настроения внутри сцены, неожиданное появление внутренней силы у протагониста, слом иконического шаблона или образа, контекстный контрапункт

На пост меня вдохновила эта публикация. Почитайте, там тоже очень хороший пример приводится, пусть и не совсем сценарный

(Ну и на фото фрагмент моего сценария )

Не сценарий, а мёд! Подписывайтесь!

Что? Да, бессонной ночью меня посетила мысль о том, как у нас в стране зарабатывают на фильмах. Очевидно, есть прокат в кинотеатрах, есть стриминги. Модели распространения фильмов знакомы каждому. Но вот какие фильмы распространяются...

Знаете ли вы, как много короткометражного кино снимается у нас в стране? Огромные массивы хронометража лежат на полках или в лучшем случае на Youtube. Это же целое непаханое поле. Просто никто не умеет с ним обращаться

Скажем, вы сняли короткометражку. Какие у вас дальше действия? Фестивали, потом стриминг, если повезёт. Но почему бы не пускать такие работы в кинотеатрах? Блоками с другими фильмами. Например, «подборка лучших картин из киновузов за 2024 год» в качестве вечерних сеансов

Тоже самое с авторским кино. Но тут уже другая проблема: его не получается продавать зрителю. Нет такой маркетинговой практики. Хотя "Собирателю душ" как инди хоррору удалось достичь успеха исключительно за счёт крутого промо

В общем, фильмы есть, но вам их не показывают. А могли бы ещё и зарабатывать на первых шажках молодых кинематографистов. Тот же короткий метр за завтраком посмотреть — святое дело. И вопрос лишь в том, кто первым решится занять эту нишу

Уточка тут ради поднятия настроения (вам)

Не сценарий, а мёд! Подписывайтесь!

После того, как я посмотрел "Пчеловода", меня не покидали мысли о Джейсоне... Нет, об архетипе его героя. Давайте разбираться

Во-первых, я сделал удобную карточку с основными достоинствами и недостатками такого персонажа. С позиции автора, конечно же. Во-вторых, надо прояснить, о ком дальше пойдёт речь

Герой вне обстоятельств, как я его назвал — это центральный персонаж истории, который становится невольным участником основного конфликта. Чаще всего ему составляют пару ещё, как минимум, двое героев — антагонист и дейтерагонист. Как раз в их противостояние и вклинивается герой без обстоятельств

Почти всегда у него простая и понятная мотивация. А его архетип в основном используется для экшен-фильмов, чтобы в один момент глупые злодеи знатно удивились, узнав, что перед ними не, скажем, пчеловод, а супер-секретный агент

Да, такой герой существует в первую очередь ради этого поворота. Согласитесь, приятно наблюдать, как с виду обычный человек, похожий на нас, ставит на место злодеев и восстанавливает справедливость? Ну и его потенциал силы неизмерим, поэтому он способен выйти из любой схватки победителем. Удобный костыль для сценариста

Забавно, что спрос на таких героев снова вырос в последние годы. Причём в Голливуд он вернулся, как мне кажется, прямиком из аниме, где комфортно обитал последние пару десятилетий

Герой вне обстоятельств — хорошо это или плохо? В правильных руках может получиться "За пригоршню долларов". В неправильных... "Пчеловод"

Не сценарий, а мёд! Подписывайтесь!

Что, если ваш герой ищет? Кого или что — не имеет значения. Важно как он это делает. Как процесс выглядит на экране? Понимает ли зритель всю важность поисков? Давайте разберёмся в том, как сделать поиск интересным действием

Вот уж чего я не планировал, так это познавательного контента. Но не только же обзоры писать и хвастаться

Для начала ознакомьтесь с придуманной мной методичкой на фото. Она поможет конкретизировать задачу и выстроить целую фабулу. Безусловно, это не идеальная схема, поэтому предложения по её дополнению охотно принимаются

Теперь мы, разобравшись в процессе поисков, ставим перед собой следующую задачу: как сделать поиск интересным? На самом деле, в моей методичке есть "золотой путь" — линия наиболее простая для создания интересных поисков. Но я намеренно не стал выделять его. Чтобы вы не зацикливались на самом простом варианте

Интересным поиск делают другие драматургические приёмы. Самый рабочий — саспенс. Чем выше ставка, тем интереснее наблюдать за тем, справится ли герой. Но такой приём подходит в основном жанровым фильмам. Если же у вас авторская работа, то ваш выбор — узнавание. Чем больше новых обстоятельств вскроется во время поисков, тем лучше. Конечно, это несколько детективный подход, но он работает в абсолютно любом жанре с любым темпоритмом

Возможно, через какое-то время вернусь к этой теме и напишу ещё один пост с конкретными примерами. Надеюсь, что эта простенькая таблица чем-то вам да и поможет или хотя бы покажется занимательной

Не сценарий, а мёд! Подписывайтесь!

Хочу рассмотреть один конкретный приём, который не упомянул ранее. Поговорим о рассказе истории героя через "абстрактный", отдалённый пересказ вымышленного сюжета

Объясняю на примере: у нас есть таинственный странник, который грабит караваны, но в свободное время снимает котят с деревьев. Как он докатился до такой жизни? Что им движет? Для красивого ответа на эти вопросы сценаристы дают герою следующий монолог. Сидя перед костром в окружении поймавших его стражников, разбойник рассказывает душещипательную сказку о бедном-бедном мальчике с чистым сердцем, который волею обстоятельств стал подлым вором, хотя всегда мечтал быть принцем. И монолог обязательно заканчивается хэппи-эндом, который вступает в противоречие с положением пойманного вора. Контрапункт

Сто процентов вы видели множество подобных сцен. Хороши ли они драматургически? Безусловно, это яркий способ ввести предысторию героя, раскрыть его внутренний мир и показать надежду на лучший финал. Но, как и всё в кино, приём затёрся, и теперь уже никого не обмануть фальшивой "выдуманной" историей протагониста

Можно ли использовать этот приём круто, сегодня? Конечно. Достаточно лишь... Не пересказывать историю героя. Спросите, зачем? Скрестим этот приём с приёмом ненадёжного рассказчика. Пусть наш разбойник врёт, что насиловал, убивал, грабил и не сожалел о поступках. А потом через действие или обстоятельство раскроем правду — да он же добряк! Просто хочет казаться злым

На чём работает эта подмена? По тому же принципу, что и саспенс...

Вы знаете Чужих

Саспенс. Поговорим об этом драматургическом приёме: как создаётся напряжение, почему саспенс существует и причём тут «Чужие»?

Зайду с ремарки. Вчера я волей случая пересмотрел дилогию франшизы «Чужой». И на примере идеального, на мой взгляд, сиквела объясню, почему в принципе саспенс работает на зрителе

Для начала, какая задача стояла перед Кэмероном, когда он снимал сиквел «Чужого»? Конечно, сделать жанровое кино, которое соберёт кассу, но это задача, скорее, продюсерская. Режиссёр (и сценаристы Шуссет, О`Бэннон) должны были развить идеи и темы оригинала, при этом не ударившись в самоповтор. К счастью, творческая команда фильма под началом Кэмерона, мастером голливудских экшенов, смогла справиться с этой задачей. Буквально каждый аспект оригинала получил логическое развитие во второй части, а линия героини не была перезапущена, хотя, как мне кажется, мало кто в момент завершения работы над оригинальным «Чужим» знал что дальше делать с Рипли (Феде Альварес, снявший недавнего «Чужого: Ромул», тоже вот заявил, что понятия не имеет, о чём снимать продолжение)

Эта длинная подводка была к тому, что «Чужие» — очень удачно продуманный фильм. И как часть большой франшизы, и как отдельное кино. Но в рамках этой публикации поговорим о конкретном элементе картины: саспенсе

Если вы давно смотрели этот фильм, то наверняка забыли, что экшен сцен в боевике на два с половиной часа совсем немного. Первая половина фильма вообще практически полностью держится на интриге, заданной прошлым фильмом. Что я имею в виду? Очевидно, перед просмотром «Чужих» вы захотите увидеть оригинальную картину. И к моменту просмотра сиквела вы будете прекрасно осведомлены, что та забытая в космосе планета — ад. Вы это знаете как зритель, Рипли это знает. Но.... Остальные герои фильма даже не подозревают, какая опасность их ждёт. И авторы фильма выжимают из этого саспенса максимум

Откатимся назад в истории. Как работает этот приём? Вспомним слова Хичкока, которого справедливо называют первооткрывателем саспенса (не изобретателем, это важно, так как саспенс невозможен без зрительского участия)

Необходимо, чтобы публика была полностью осведомлена обо всех деталях, связанных со сценой. В противном случае, у нее не может возникнуть какого-либо тревожного ожидания

Иными словами, если зритель заведомо не имеет представления о возможных последствиях развивающихся событий, саспенс не будет работать. И «Чужие» учитывают даже это — сцена со сном Рипли пытается подготовить "нового" зрителя к дальнейшим ужасам, а заодно задаёт её арку как героя, преодолевающего страх

В общем, хотелось лишний раз поделиться мыслями о величии этого продолжения. Ну и вернуться к теме драматургических приёмов. Конечно, о саспенсе можно говорить очень долго. Способов его достижения немало. Но, согласитесь, интереснее рассматривать такие приёмы, сопоставляя теорию с конкретным примерами из кинематографа. Так что, возможно, я ещё вернусь к вам с новыми тематическими постами

Не сценарий, а мёд! Подписывайтесь!